" Однажды - сидя на берегу Океана Вечности..."

 

 

ОБ АВТОРЕ. Джонатан Д. Сарфати, доктор философии, мастер ФИДЕ, родился в Арарате, Австралия, в 1964 году. С детства живёт в Новой Зеландии. Изучал математику, геологию, физику, химию
в университете Виктори
я в Веллингтоне. С отличием окончил курс физической и неорганической химии, а также физики вещества и ядерной физики.
В 1995 в том же университете получил степень доктора философии по физической химии в области спектроскопии - в особенности, колебательной. Соавтор ряда научных работ по высокотемпературным
сверхпроводникам и комплексным соединениям, содержащим серу и селен. Доктор Сарфати интересуется философией и формальной логикой; кроме того, он прекрасный шахматист, экс-чемпион Новой Зеландии по шахматам, и представлял страну на трёх шахматных олимпиадах. В 1988 году Международная шахматная федерация - ФИДЕ - присвоила ему звание «мастер ФИДЕ». В 1984 году, влившись в ряды христиан, доктор Сарфати стал одним из основателей Христианского апологетического общества Веллингтона и несколько лет был членом редакционной коллегии журнала «Apologia», издаваемого этой организацией.
В настоящее время доктор Сарфати - штатный сотрудник миссии «Ответы Бытия» в Брисбене, Австралия, постоянный автор, редактор и научный консультант журналов «Creation» и «CEN TechnicalJournal», а также сайта «Ответы Бытия».

Джонатан Сарфати

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

(анонс)

ЛЮДИ ВСЕГДА БЫЛИ ЛЮДЬМИ

«Теперь необходимо заглянуть несколько глубже и понять работу учёных «изнутри», на том уровне, о котором нам не расскажут учебники. Дело в том, что учёные вовсе не так объективны и беспристрастны, как им хотелось бы, чтобы мы думали. Большинство учёных составляет свои представления о том, как устроен мир, не на основе точных, логически связных процессов, а исходя из догадок и предположений, порой совершенно фантастических. Ученый как личность зачастую приходит к убеждению об истинности чего бы то ни было задолго до того, как соберёт убедительные доказательства своей догадки. Ведомый верой в собственные идеи и стремлением к признанию в научном сообществе, учёный годами трудится, свято веря, что его теория верна, и проводя бесконечные эксперименты, призванные, как он надеется, это подтвердить». (BoyixRensbeiger, How therld Works (tlY: William Morrow 1986), pp. 17 – 18).

Профессор Ричард Левонтин (Richard Lewontin), генетик (называющий себя марксистом), прославленный лидер неодарвинистов и один из самых активных пропагандистов эвоюционной биологии, недавно написал очень красноречивый текст:«Мы принимаем сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых ее конструкций, несмотря на то, что она так и не сумела выполнить многие из своих столь неумеренно расточаемых обещаний, связанных со здоровьем и жизнью, несмотря на терпимость научного сообщества по отношению к необоснованным байкам; мы принимаем сторону науки из-за своей изначальной преданности материализму. И дело не в том, что научные методы и институты каким-то образом принуждают нас верить в материалистическое объяснение мира явлений; напротив, наша априорная приверженность материалистическим причинам сама вынуждает нас создавать такой аппарат исследования и такие теории, из которых вытекают материалистические объяснения - какими бы неестественными или загадочными ни казались они непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить Божественному ступить на наш порог». (Richard Lewontin, "Billions and billions of demons," The New York Review, January 9, 1997,p.31.)

Зачастую люди просто не понимают, что эволюционное учение насаждает антибиблейскую религию. Два первых принципа «Второго гуманистического манифеста», подписанного в 1973 году многими выдающимися эволюционистами, гласят:

1.  Религиозные гуманисты считают, что Вселенная существует сама по себе и не была сотворена.

2.  Гуманизм полагает, что Человек – часть природы, возникшая в результате непрерывного процесса.

Именно этому учит теория эволюции. Многие лидеры гуманизма вполне открыто заявляют о том, что для обращения детей в свою веру используют среднюю школу. Это, возможно, удивит родителей, которые думают, что религия отделена от школьного обучения. Но следующая цитата не оставляет места для сомнений:

«Я убеждён, что битва за будущее человечества должна вестись - и быть выиграна - в школьном классе, учителями, которые верно понимают свою роль провозвестников новой веры - гуманизма, религии, которая признаёт и чтит искру того, что богословы называют божественностью, в каждом человеческом существе. Эти учителя должны воплощать в себе ту же беззаветную преданность, что и самые неистовые проповедники-фундаменталисты, ибо им предстоит стать священнослужителя­ми иного рода, использующими класс вместо кафедры, чтобы нести гуманистические ценности, независимо от предмета, который они преподают, независимо от уровня образования, будь то старшая группа детского сада или государственный университет. Классная комната может и должна стать полем битвы между старым и новым - между разлагающимся трупом христианства со всем его злом и страданиями, и новой верой гуманизма… Несомненно, это будет долгая, трудная, мучительная борьба, полная горя и слёз, - но гуманизм одержит победу. Он должен победить - от этого зависит выживание всей человеческой семьи (кур­сив мой-Дж. С.)». (J. Dunphy,'"A Religion for a New Age," The Humanist, Jan. - Feb. 1983, pp. 23, cited by Wendell R. Bird, Origin of the Species - Revisited, vol. 2, p. 257).

...большинство современных наук было основано теми, кто веровал в Сотворение. Список учёных-креационистов весьма впечатляющ. Вот всего несколько примеров:

Физика   -   Ньютон, Фарадей, Максвелл, Кельвин

Химия    -   Бойль, Дальтон, Рамсей

Биология - Рей, Линней, Мендель, Пастер, Вирхов

Геология - Стено, Вудворд, Брюстер, Бакленд, Кювье

Астрономия - Коперник, Галилей, Кеплер, Гершель

Математика - Паскаль, Лейбниц, Эйлер.

ПРОБЛЕМА ИСКОПАЕМЫХ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ

Чарльз Дарвин был обеспокоен тем, что летопись окаменелостей не подтверждает прогнозов его теории: «Почему геологические формации и страты не переполнены ископаемыми останками «промежуточных форм»? Ясно, что не существует геологических свидетельств чётко обозначенных органических цепей; и это, наверное, наиболее очевид­ное и веское возражение, которое можно выдви­нуть против моей теории». (С.R. Darwin, Origin of Species, 6 edition, 1872 (London: John Murray, 1902), p. 413)

Изменилась ли ситуация в наши дни? Покойный доктор Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского музея естественной истории, написал книгу «Эволюция». В ответ на вопрос, почему он не включил в неё иллюстрации переходных форм, Паттерсон пишет: «Я полностью согласен с вашим замечанием об отсутствии в моей книге иллюстраций эволюци­онных переходных форм. Если бы мне были изве­стны примеры таких форм, ископаемые или живые, я бы непременно включил их в книгу... Я готов написать это большими буквами - нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм». (К. Патгерсон, письмо к Лютеру Д. Сандерленду, 10 апреля 1979 года. Цит. по: Darwin's Enigma (Green Forest, AR: Master Books, 4* ed. 1988) p. 89)

Знаменитый эволюционист (и марксист) Стивен Джей Гоулд отмечает:

«Отсутствие ископаемых свидетельств промежуточных стадий между основными состояниями органического мира, наша неспособность во многих случаях даже вообразить себе функциональные промежуточные звенья, - хроническая болезнь теории постепенной эволюции». И далее:

«Я считаю, что невозможность обнаружить ясный «вектор прогресса» в истории жизни - наиболее обескураживающий факт летописи окаменелостей» (S. J. Gould, in Evolution Now: A Century After Darwin, cd. John Maynard Smith, (New York: Macmillan Publishing Co., 1982).

* * *

Марвин Любенов (Marvin Lubenow) в книге «Кости раздоpa» ("Bones of Contention ") тоже показывает, что разнообразные «обезьянолюди» не образуют прямой последовательности в эволюционных «эпохах», а заметно пересекаются друг с другом. Кроме того, он отмечает, что различные находки представляют собой либо действительно представителей рода человеческого (например, неандертальцы или Homo erectus), либо существ, не относящихся к людям, - таких, как австралопитеки, к которым, вероятно, относится и так называемый Homo habilis. В поддержку этой точки зрения существует несколько независимых доказательств:

•Анализ митохондриальных (Митохондрии - внутриклеточные структуры, участвующие в производстве энергии. У них имеются собственные гены, передающиеся по женской линии со случайными мутациями) ДНК скелета неандертальца показал, что их последовательность отличалась от ДНК современных людей по 22 - 36 точкам, в то время как различия современных людей между собой состав­ляют от 1 до 24 точек. (Группа учёных под руководством Сванте Побо (Svante Paabo) проанализировала последовательность, состоящую из 379 элементов (ср. общее число в 165000 нуклеотидов в человеческой митохондриалыной ДНК), плечевой кости скелета неандер­тальца возрастом предположительно 30 000 - 100 000 лет). Хотя существуют статистически недостоверные утверждения о том, что это якобы свидетельствует о межвидовом различии человека и неандертальца, на самом деле различия между ними находятся в пределах изменчивости в рамках человечества (Lubenow, "Recovery of neandertal mtDNA: an evaluation," CEN Technical Journa).

 Кроме того, ДНК быстро разрушается под действием воды и кислорода, поэтому даже при благоприятных условиях она может сохраняться в лучшем случае не­сколько десятков тысяч лет. (Побо открыл, что фрагменты ДНК через несколько часов после смерти распадаются на цепи длиной в 100 - 200 элементов, которые под дей­ствием одной только воды полностью разрушаются за 50 000 лет, и что фоновое излучение постепенно стирает информацию ДНК даже без воды и кислорода. "Ancient DNA," Scientific American 269(5):60 - 66,1993). Отсюда вытекают серьёз­ные сомнения относительно возраста в 100 000 лет, который приписывают этому скелету некоторые учёные.

•Рентгеновский анализ полукружных канальцев ряда черепов «обезьянолюдей» показал, что канальцы Homo erectus были такими же, как и у современных людей, а это означает, что Homo erectus были прямоходящими. В то же время, полукружные канальцы Australopithecus africanus и Australopithecus robustus были устроены по тому же типу, что и у крупных человекообразных обезьян. Следовательно, они не перемещались по земле, как люди, а, скорее всего, обитали на деревьях. (В. Wood, and F. Zonneveld, "Implications of early homonid morphology for Solution of human bipedal locomotion," Nature 369(6482):645 - 648, 1994) "Homo habilis" же был ещё менее «двуногим», чем австралопитеки.

СХОДСТВО МЕЖДУ ЛЮДЬМИ И ОБЕЗЬЯНАМИ?

«Учение об эволюции...» подчёркивает сходство между людьми и другими живыми организмами, в особенности на уровне ДНК, и возводит его в ранг доказательства эволюции. Однако это опять-таки не факты, а интерпретация фактов.

Эти же факты можно логично объяснить совсем иначе, а именно - идеей общего Создателя. Архитектор, возводя разные здания, обычно использует один и тот же строительный материал; машиностроитель собирает разные автомобили из одних и тех же деталей. Стоит ли, в таком случае, удивляться, что Творец создал множество различных живых существ из одних и тех же биохимических соединений? И, напротив, если бы все живые организмы были абсолютно разными, не резонно ли было бы предположить, что у каждого из них был свой создатель?

Общая биохимическая структура обладает ещё и тем достоинством, что мы можем получать питательные вещества от других живых существ. Наш пищеварительный тракт расщеп­ляет их на молекулы, которые затем используются как источ­ник энергии или строительный материал для нашего организма.

Поскольку ДНК содержит код, необходимый для создания биохимических молекул, следует ожидать, что большинство существ, схожих между собой, будут иметь схожую ДНК. Обезьяны и люди - млекопитающие, они обладают внешним сходством, поэтому их ДНК тоже сходны. Естественно предположить, что у человека сходство ДНК с другим млекопитающим, скажем, со свиньёй, сильнее, чем с каким-нибудь пресмыкающимся - например, с гремучей змеёй. И это действительно так. Люди сильно отличаются от дрожжей, но у них есть общие биохимические признаки, и можно предполагать, что ДНК человека и дрожжей будут иметь лишь весьма слабое сходство.

Таким образом, общая картина сходства между живыми организмами не обязательно должна объясняться эволюцией от общего предка. Более того, в природе встречаются удивительные явления, вообще необъяснимые с точки зрения эволюции, - например, сходство между организмами, которые, по мнению эволюционистов, вовсе не являются близкородственными. Так, у позвоночных имеется гемоглобин - сложная молекула, переносящая кислород в крови и придающая ей красный цвет. Однако гемоглобин обнаружен и у некоторых кольчатых червей, морских звёзд, ракообразных, моллюсков и даже бактерий. Лизоцим человека ближе к лизоциму курицы, чем к лизоциму других млекопитающих. Гемоглобин крокодила имеет большее сходство с гемоглобином курицы (17,5%), чем с гемоглобином другой рептилии - гадюки (5,6%). Белок-ре­цептор, распознающий антигены, имеет одну и ту же необычную цепь у верблюда и акулы-няньки, но это никак не говорит о происхождении верблюдов и акул от общего предка.

Сходство ДНК человека и человекообразных обезьян зачастую преувеличивается. Цифры получают не в результате непосредственного сравнения последовательностей. Наоборот, в работе-первоисточнике  (Proceediiigs of the National Academy of Sciences. 95:11804; цит. по: New Scientist 160(2154):23, October 3, 1998) 97 %-ное сходство между ДНК че­ловека и шимпанзе было выведено на основе довольно грубого метода, называемого ДНК-гибридизацией: отдельные участки ДНК человека соединялись с участками ДНК шимпанзе и других человекообразных обезьян. Однако, кроме сход­ства, на степень гибридизации влияют и другие факторы.

Даже если мы допустим, что степень гибридизации полностью соотносится со сходством ДНК, изъянов всё равно не избежать. Правильный статистический подход к данным показывает, что сходство между человеком и шимпанзе составляет всего лишь около 96%. Но мы часто слышим куда большие цифры - «сходство» просто-таки растёт на глазах!

Зачастую во внимание не принимается такой фактор, как огромные различия между разными родами существ. Каждый организм содержит поистине энциклопедическое количество генетической информации, поэтому даже малое процентное отличие означает, что для превращения одного рода в другой потребовалось бы очень много информации. Поскольку у человека объём генетической информации эквивалентен тысяче 500-страничных книг, 4%-ное различие соответствует примерно 40 большим томам (опять-таки, даже если предположить, что данные гибридизации на самом деле соответствуют генетическому сходству).

Таким образом, предполагается, что случайные мутации в сочетании с естественным отбором способны породить информацию, эквивалентную 12 миллионам слов, выстроенных в логически связный текст. Это совершенно немыслимо -даже если принять в расчёт те 10 миллионов лет, на которых настаивают эволюционисты. Расчёты популяционной генетики показывают, что у животных, у которых период смены поколений приближен к человеческому и составляет около 20 лет, за это время может произойти не более 1700 мутаций. (Кратко рассматривается в гл. 5; подробнее см. W. J. ReMine, The Bioiic Messag? (St. Paul, MN: St. Paul Science, 1993), chapter 8.)

СХОДСТВО МЕЖДУ ЭМБРИОНАМИ?

На первой странице «Учения об эволюции...» говорится:

«По мере того, как организмы превращаются из оплодотворённой яйцеклетки в эмбрионы, они проходят

 многие сходные стадии развития».

В «Учении об эволюции...» нет иллюстраций, изображаю­щих эмбрионы. Однако во многих других учебниках по тео­рии эволюции имеются картинки, с помощью которых нам пытаются доказать, будто эмбрионы очень похожи друг на друга. Все эти изображения основаны на рисунках 1874 года, выполненных Эрнстом Геккелем, защитником идей Дарвина в Германии, человеком, чьи эволюционные идеи сыграли важную роль в последующем расцвете фашизма. Однако в 1997 году подробное исследование, проведённое Майком Ричардсоном (Mike Richardson) и его группой (M. K. Richardson ct al., "There id no highly conserved embryonic stage in the vertebrate implications for current theories of evolution and development," Anatomy and Einbryolos) 196(2):91 - 106,1997) с использованием настоящих фотографий множества различных зародышей, показало, что эмбрионы разных родов очень сильно отличаются друг от друга (см. иллюстрацию)

рыба

саламандра

черепаха

курица

кролик

человек

Верхний ряд: Геккель: изображения эмбрионов разных животных - невероятное сходство на одной из ранних стадий развития!

Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии.

Следовательно, Геккель мог показать, что эмбрионы похожи друг на друга, лишь одним способом — с помощью мошенничества. Результаты исследования Ричардсона широко освещались в научных журналах и в светских средствах массовой информации; вот почему авторам книги, опубликованной в 1998 году, совершенно непростительно не знать, что идея сходства эмбрионов изжила себя и, более того, была основана на откровенной фальшивке. (Существует родственная идея «эмбриональной рекапитуляции», известная также в виде фразы «онтогенез есть краткое повторение филогенеза». Эта теория предполагает, что эмбрионы проходят в своём развитии стадии своих эволюционных предков. Несостоятельность теории рекапитуляции была самым убедительным образом продемонстрирована ещё десятки лет назад, и ни один образованный эволюционист не станет приводить её в качестве «доказательства». В частности, у эмбрионов млекопитающих образуются не «жаберные щели», а «фарингеальные (или глоточные) трещины», не имеющие никакого отношения к дыханию. Идея эмбриональной рекапитуяяции» была основана на поддельных рисунках, выполненных Геккелем)

Позже Ричардсон и его коллеги в письме в журнал "Science " подтвердили, что они по-прежнему верят в эволюцию, и что отмеченные ими несходства вполне согласуются с этой верой. Но эти несходства противоречат стандартному, встречающемуся во многих учебниках выводу из теории Дарвина - о том, что эмбрионы в своём развитии должны проходить через схожие стадии, что и изображается на поддельных рисунках Геккеля. Если эволюционная теория предсказывает одновременно и сходства, и различия, значит, она не пред­сказывает ничего! Основываясь на письме Ричардсона, эволюционисты заявили, будто он считает, что Геккель «в основ­ном прав». Однако в более позднем письме в "Science " Ри­чардсон повторяет свои выводы:

«Ключевой научный момент остаётся неизмен­ным: рисунки Геккеля 1874 года по большей части подделка. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок - «рыба» - состоит из «кусочков» разных животных, в том числе и мифических. Иначе как «мошенничеством» это назвать трудно... Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную ре­путацию, до сих пор появляются во многих английских и американских учебниках по биологии». (М. К. Richardson, "Haeckel's embryos, continued," letter to Science 281(5381 ):1289, August 28, 1998).

Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель опубликован в журнале "Creation "(R.Grigg, "Fraud Rediscovered," Creation 20(2)A9 - 51,1998; см. тж. R. Grigg."Ernst Hacckel: evangelist for evolution and apostle of deceit," Creation 18(2):33 - 36. 1996), где речь идёт о других подделках Геккеля.

«МИТОХОНДРИАЛЫНАЯ ЕВА»

В «Учении об эволюции...» на странице 19 сказано:

«В связи с последними данными, основанны­ми на последовательности ДНК в определённых частях человеческих клеток, так называемых митохондриях, было выдвинуто предположение, что малая популяция современных людей эволюционировала в Африке около 150 000 лет назад и затем распространилась по миру, заменив собой архаи­ческую популяцию Homo sapiens».

Данные, о которых идёт речь, относятся к сравнению митохондриальных ДНК. ДНК митохондрий наследуется только по материнской линии. Сходство этих ДНК показывает, что все люди на Земле произошли от одной-единственной женщины. Даже эволюционисты назвали её «Евой» - точней, «митохондриальной Евой».

Эти данные согласуются с библейской летописью, но всё же следует отметить, что их нельзя считать доказательством. Эволюционисты полагают, что «Ева митохондрий» была одной из многих женщин, живших в её время. Просто митохондриальные линии остальных могли прерваться в том случае, если в любом из поколений потомков родились только мальчики.

Эволюционисты считают, что теперь у них в руках - бесспорное свидетельство против библейской летописи, потому что «митохондриальная Ева» жила предположительно 200 000 лет назад. Однако результаты недавних исследований показали, что скорость мутаций ДНК митохондрий гораздо выше, чем было принято считать. (Т.J.Parsons et al., "A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA kontrol region," Nature Genetics 15:363 - 368,1997). Если применить эти новые дан­ные к «Еве митохондрий», становится ясно, что она могла жить всего 6 000 - 6 500 лет назад. (L.Loewe and S. Scherer, "Mitochondrial Eve: the plot thickens," Trends in Ecology and Solution 12(11):422 - 423, 1997; A. Gibbons, "Calibrating the mitochondrial clock," Science 279(5347):28 -29,1998). Это, разумеется, прекрасно согласуется с библейским возрастом «матери всех живущих» (Быт. 3:20) (Wieland,"A shrinking date for'Eve,"CEN Tecnikal Journal 12(1):l -3, 1998,) но остаётся загадкой для эволюционистов, веря­щих в миллионы лет земной истории.

Любопытно, что схожие доказательства есть и для мужчин: данные, полученные на основе Y-хромосомы, подтверждают, что все мужчины произошли от одного праотца. (К. L. Dorit, Hiroshi Akashi, and W. Gilbert, "Absence of polymorphism at the ZFY locus on the human Y-chromosome," Science 268(5214): 1183 - 85, May 26, 1995). Эти данные согласуются и со свидетельствами о том, что «Адам Y-хромосом» жил совсем недавно(D.J.Batten, "Y-chromosome Adam?" CEN Technical Journal 9(2): 139 - 140, 1995)

Полностью>>

Домашняя ] Вверх ] Введение ] Наука и религия ] Отбор против эволюции ] Недостающие звенья ] Эволюция птиц? ] Эволюция китов? ] Продвинутая обезьяна? ] Астрономия ] Сколько лет земле? ] Разумный замысел? ] Заключение ]