" Однажды - сидя на берегу Океана Вечности..."

 

 

ГЛАВА 6

ЧЕЛОВЕК: ОБРАЗ БОЖИЙ ИЛИ «ПРОДВИНУТАЯ   ОБЕЗЬЯНА?»

Люди сильно отличаются от животных - особенно способностью к речи и мышлению. В книге « Учение об эволюции и природа науки» на странице 83 отмечается ряд отличий между людьми и человекообразными обезьянами. Однако «Учение об эволюции...» усердно навязывает читателями ту мысль, что люди произошли от одной-единственной клетки, пройдя в своей эволюции стадию человекообразных обезьян.1 Аргументы, используемые авторами книги, включают в себя так называемых «обезьянолюдей» и предполагаемые сходства ДНК. В данной главе мы рассмотрим летопись окаменелостей и обсудим значительные различия генетической информации человекообразных обезьян и человека.

ИСКОПАЕМЫЕ «ОБЕЗЬЯНОЛЮДИ»

Известнейшие из ископаемых «обезьянолюдей» - австралопитеки (т. е. «южные обезьяны»).

На странице 20 «Учения об эволюции...» приведены в ряд изображения пяти черепов: Australopithecus afarensis («Люси»), Australopithecus africanus. Homo, Homo erectus и Homo sapiens (современный человек).

(«Учение об эволюции...» усердно старается «исследовать неправильное представле­ние об эволюции людей от обезьян», подчёркивая веру эволюционистов в то, что люди и человекообразные обезьяны произошли от общего предка (ее. 57, 62, 83). Однако покойный Дж. Г. Симпсон, атеист, ведущий специалист в области эволюционной палеонтологии, называл такого рода усилия «осторожной казуистикой». Он писал: «В любом случае, в повседневной речи всякий назовёт этого древнего предка просто обезьяной - или человекообразной обезьяной. Предками человека были либо обезьяны, либо человекообразные обезьяны, либо последовательно те и другие. Со стороны образованного исследователя было бы малодушно, если не бесчестно, утверждать обратное». ''The world into which Darwin led us," Science 131:966 -969, I960; пит. по: W. R. Bird, The Origin of Species: Revisited. Vol. 1, (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1991), p. 233).

Однако многие эволюционисты не согласны с такой карти­ной. Например, Дональд Джонсон (Donald Johanson), открывший «Люси», считает, что Australopithecus africanus относит­ся к побочной ветви эволюции, не ведущей к человеку. (D. Johanson and T. D. White, Science 203:321, 1979; 207:1104, 1980.) Анатом Чарльз Окснард (Charles Oxnard) подробно проанализи­ровал разные кости Australopithecus africanus и заключил, что это существо не было прямоходящим и отличалось как от человека, так и от шимпанзе, причём сильней, чем двое последних - друг от друга. (С. Е. Oxnard, Nature 258:389 - 395,1975.) Позже Окснард написал об австралопитеках, включая и «Люси», следующее:

«Сейчас получили широкое признание те факты, что с точки зрения строения австралопитеки не являются близкими родственниками людей, что обитали они, по крайней мере, частично, на дере­вьях, и что многие из более поздних образцов были современниками - или почти современниками - самых ранних представителей рода Homo». (С. Е. Oxnard, The Order of Man (New Haven, CT: Yale University Press, 1984).

Эволюционист Окснард - один из ряда специалистов, считающих, что австралопитеки не относятся к человеческой) линии.

ЛЮДИ ВСЕГДА БЫЛИ ЛЮДЬМИ

Марвин Любенов (Marvin Lubenow) в книге «Кости раздоpa» ("Bones of Contention ") тоже показывает, что разнообраз­ные «обезьянолюди» не образуют прямой последовательности в эволюционных «эпохах», а заметно пересекаются друг с другом. Кроме того, он отмечает, что различные находки представляют собой либо действительно представителей рода человеческого (например, неандертальцы или Homo erectus), либо существ, не относящихся к людям, - таких, как австралопитеки, к которым, вероятно, относится и так называемый Homo habilis. В поддержку этой точки зрения существует не­сколько независимых доказательств:

•Анализ митохондриальных (Митохондрии - внутриклеточные структуры, участвующие в производстве энер­гии. У них имеются собственные гены, передающиеся по женской линии со случайными мутациями) ДНК скелета неандертальца показал, что их последовательность отличалась от ДНК современных людей по 22 - 36 точкам, в то время как различия современных людей между собой состав­ляют от 1 до 24 точек. (Группа учёных под руководством Сванте Побо (Svante Paabo) проанализировала последовательность, состоящую из 379 элементов (ср. общее число в 165000 нуклеотидов в человеческой митохондриалыной ДНК), плечевой кости скелета неандер­тальца возрастом предположительно 30 000 - 100 000 лет). Хотя существуют статистически недостоверные утверждения о том, что это якобы сви­детельствует о межвидовом различии человека и неан­дертальца, на самом деле различия между ними находятся в пределах изменчивости в рамках человечества (Lubenow, "Recovery of neandertal mtDNA: an evaluation," CEN Technical Journa).

 Кроме того, ДНК быстро разрушается под действием воды и кислорода, поэтому даже при благоприятных условиях она может сохраняться в лучшем случае не­сколько десятков тысяч лет. (Побо открыл, что фрагменты ДНК через несколько часов после смерти распадаются на цепи длиной в 100 - 200 элементов, которые под дей­ствием одной только воды полностью разрушаются за 50 000 лет, и что фоновое излучение постепенно стирает информацию ДНК даже без воды и кислорода. "Ancient DNA," Scientific American 269(5):60 - 66,1993). Отсюда вытекают серьёз­ные сомнения относительно возраста в 100 000 лет, который приписывают этому скелету некоторые учёные.

•Рентгеновский анализ полукружных канальцев ряда черепов «обезьянолюдей» показал, что канальцы Homo erectus были такими же, как и у современных людей, а это означает, что Homo erectus были прямоходящими. В то же время, полукружные канальцы Australopithecus africanus и Australopithecus robustus были устроены по тому же типу, что и у крупных человекообразных обезьян. Следовательно, они не перемещались по земле, как люди, а, скорее всего, обитали на деревьях. (В. Wood, and F. Zonneveld, "Implications of early homonid morphology for Solution of human bipedal locomotion," Nature 369(6482):645 - 648, 1994) "Homo habilis" же был ещё менее «двуногим», чем австралопитеки.

СХОДСТВО МЕЖДУ ЛЮДЬМИ И ОБЕЗЬЯНАМИ?

«Учение об эволюции...» подчёркивает сходство между людьми и другими живыми организмами, в особенности на уровне ДНК, и возводит его в ранг доказательства эволюции. Однако это опять-таки не факты, а интерпретация фактов.

Эти же факты можно логично объяснить совсем иначе, а именно - идеей общего Создателя. Архитектор, возводя раз­ные здания, обычно использует один и тот же строительный материал; машиностроитель собирает разные автомобили из од­них и тех же деталей. Стоит ли, в таком случае, удивляться, что Творец создал множество различных живых существ из одних и тех же биохимических соединений? И, напротив, если бы все живые организмы были абсолютно разными, не резонно ли было бы предположить, что у каждого из них был свой создатель?

Общая биохимическая структура обладает ещё и тем достоинством, что мы можем получать питательные вещества от других живых существ. Наш пищеварительный тракт расщеп­ляет их на молекулы, которые затем используются как источ­ник энергии или строительный материал для нашего организма.

Поскольку ДНК содержит код, необходимый для создания биохимических молекул, следует ожидать, что большинство существ, схожих между собой, будут иметь схожую ДНК. Обе­зьяны и люди - млекопитающие, они обладают внешним сходством, поэтому их ДНК тоже сходны. Естественно предполо­жить, что у человека сходство ДНК с другим млекопитающим, скажем, со свиньёй, сильнее, чем с каким-нибудь пресмыкающимся - например, с гремучей змеёй. И это действительно так. Люди сильно отличаются от дрожжей, но у них есть общие биохимические признаки, и можно предполагать, что ДНК че­ловека и дрожжей будут иметь лишь весьма слабое сходство.

Таким образом, общая картина сходства между живыми организмами не обязательно должна объясняться эволюцией от общего предка. Более того, в природе встречаются удиви­тельные явления, вообще необъяснимые с точки зрения эволюции, - например, сходство между организмами, которые, по мнению эволюционистов, вовсе не являются близкородственными. Так, у позвоночных имеется гемоглобин - сложная молекула, переносящая кислород в крови и придающая ей красный цвет. Однако гемоглобин обнаружен и у некоторых кольчатых червей, морских звёзд, ракообразных, моллюсков и даже бактерий. Лизоцим человека ближе к лизоциму курицы, чем к лизоциму других млекопитающих. Гемоглобин крокодила имеет большее сходство с гемоглобином курицы (17,5%), чем с гемоглобином другой рептилии - гадюки (5,6%). Белок-ре­цептор, распознающий антигены, имеет одну и ту же необыч­ную цепь у верблюда и акулыняньки, но это никак не говорит о происхождении верблюдов и акул от общего предка

Сходство ДНК человека и человекообразных обезьян зачастую преувеличивается. Цифры получают не в результате не­посредственного сравнения последовательностей. Наоборот, в работе-первоисточнике  (Proceediiigs of the National Academy of Sciences. 95:11804; цит. по: New Scientist 160(2154):23, October 3, 1998) 97 %-ное сходство между ДНК че­ловека и шимпанзе было выведено на основе довольно грубого метода, называемого ДНК-гибридизацией: отдельные участки ДНК человека соединялись с участками ДНК шимпанзе и других человекообразных обезьян. Однако, кроме сходства, на степень гибридизации влияют и другие факторы.

Даже если мы допустим, что степень гибридизации пол­ностью соотносится со сходством ДНК, изъянов всё равно не избежать. Правильный статистический подход к данным показывает, что сходство между человеком и шимпанзе составляет всего лишь около 96%. Но мы часто слышим куда большие цифры - «сходство» просто-таки растёт на глазах!

Зачастую во внимание не принимается такой фактор, как огромные различия между разными родами существ. Каждый организм содержит поистине энциклопедическое количество генетической информации, поэтому даже малое процентное отличие означает, что для превращения одного рода в другой потребовалось бы очень много информации. Поскольку у человека объём генетической информации эквивалентен тысяче 500-страничных книг, 4%-ное различие соответствует при­мерно 40 большим томам (опять-таки, даже если предполо­жить, что данные гибридизации на самом деле соответствуют генетическому сходству).

Таким образом, предполагается, что случайные мутации в сочетании с естественным отбором способны породить информацию, эквивалентную 12 миллионам слов, выстроенных в логически связный текст. Это совершенно немыслимо - даже если принять в расчёт те 10 миллионов лет, на которых настаивают эволюционисты. Расчёты популяционной генетики показывают, что у животных, у которых период смены поколений приближен к человеческому и составляет около 20 лет, за это время может произойти не более 1700 мутаций. (Кратко рассматривается в гл. 5; подробнее см. W. J. ReMine, The Bioiic Messag? (St. Paul, MN: St. Paul Science, 1993), chapter 8.)

СХОДСТВО МЕЖДУ ЭМБРИОНАМИ?

На первой странице «Учения об эволюции...» говорится: «По мере того, как организмы превращаются из оплодотворённой яйцеклетки в эмбрионы, они проходят многие сходные стадии развития».

В «Учении об эволюции...» нет иллюстраций, изображаю­щих эмбрионы. Однако во многих других учебниках по теории эволюции имеются картинки, с помощью которых нам пытаются доказать, будто эмбрионы очень похожи друг на друга. Все эти изображения основаны на рисунках 1874 года, выполненных Эрнстом Геккелем, защитником идей Дарвина в Германии, человеком, чьи эволюционные идеи сыграли важную роль в последующем расцвете фашизма. Однако в 1997 году подробное исследование, проведённое Майком Ричардсоном (Mike Richardson) и его группой (M. K. Richardson ct al., "There id no highly conserved embryonic stage in the vertebrate implications for current theories of evolution and development," Anatomy and Einbryolos) 196(2):91 - 106,1997) с использованием настоящих фотографий множества различных зародышей, показало, что эмбрионы разных родов очень сильно отличаются друг от друга (см. иллюстрацию)

рыба

саламандра

черепаха

курица

кролик

человек

Верхний ряд: Геккель: изображения эмбрионов разных животных - невероятное сходство на одной из ранних стадий развития!

Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии.

Следовательно, Геккель мог показать, что эмбрионы похожи друг на друга, лишь одним способом — с помощью мошенничества. Результаты исследования Ричардсона широко освещались в научных журналах и в светских средствах массовой информации; вот почему авторам книги, опубликованной в 1998 году, совершенно непростительно не знать, что идея сходства эмбрионов изжила себя и, более того, была основана на откровенной фальшивке. (Существует родственная идея «эмбриональной рекапитуляции», известная также в виде фразы «онтогенез есть краткое повторение филогенеза». Эта теория предполагает, что эмбрионы проходят в своём развитии стадии своих эволюционных предков. Несостоятельность теории рекапитуляции была самым убедительным образом продемонстрирована ещё десятки лет назад, и ни один образованный эволюционист не станет приводить её в качестве «доказательства». В частности, у эмбрионов мле­копитающих образуются не «жаберные щели», а «фарингеальные (или глоточные) трещины», не имеющие никакого отношения к дыханию. Идея эмбриональной рекапитуяяции» была основана на поддельных рисунках, выполненных Геккелем)

Позже Ричардсон и его коллеги в письме в журнал "Science " подтвердили, что они по-прежнему верят в эволюцию, и что отмеченные ими несходства вполне согласуются с этой верой. Но эти несходства противоречат стандартному, встречающемуся во многих учебниках выводу из теории Дарвина - о том, что эмбрионы в своём развитии должны проходить через схожие стадии, что и изображается на поддельных рисунках Геккеля. Если эволюционная теория предсказывает одновременно и сходства, и различия, значит, она не пред­сказывает ничего! Основываясь на письме Ричардсона, эволюционисты заявили, будто он считает, что Геккель «в основ­ном прав». Однако в более позднем письме в "Science " Ри­чардсон повторяет свои выводы:

«Ключевой научный момент остаётся неизмен­ным: рисунки Геккеля 1874 года по большей части подделка. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок - «рыба» - состоит из «кусочков» разных животных, в том числе и мифических. Иначе как «мошенничеством» это назвать трудно... Как это ни печально, эти ри­сунки 1874 года, несмотря на свою позорную ре­путацию, до сих пор появляются во многих анг­лийских и американских учебниках по биологии». (М. К. Richardson, "Haeckel's embryos, continued," letter to Science 281(5381 ):1289, August 28, 1998).

Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель опубликован в журнале "Creation "(R.Grigg, "Fraud Rediscovered," Creation 20(2)A9 - 51,1998; см. тж. R. Grigg."Ernst Hacckel: evangelist for evolution and apostle of deceit," Creation 18(2):33 - 36. 1996), где речь идёт о других подделках Геккеля.

«МИТОХОНДРИАЛЫНАЯ ЕВА»

В «Учении об эволюции...» на странице 19 сказано:

«В связи с последними данными, основанны­ми на последовательности ДНК в определённых частях человеческих клеток, так называемых митохондриях, было выдвинуто предположение, что малая популяция современных людей эволюционировала в Африке около 150 000 лет назад и затем распространилась по миру, заменив собой архаи­ческую популяцию Homo sapiens».

Данные, о которых идёт речь, относятся к сравнению митохондриальных ДНК. ДНК митохондрий наследуется только по материнской линии. Сходство этих ДНК показывает, что все люди на Земле произошли от одной-единственной женщины. Даже эволюционисты назвали её «Евой» - точней, «митохондриальной Евой».

Эти данные согласуются с библейской летописью, но всё же следует отметить, что их нельзя считать доказательством. Эво­люционисты полагают, что «Ева митохондрий» была одной из многих женщин, живших в её время. Просто митохондриальные линии остальных могли прерваться в том случае, если в любом из поколений потомков родились только мальчики.

Эволюционисты считают, что теперь у них в руках - бесспорное свидетельство против библейской летописи, потому что «митохондриальная Ева» жила предположительно 200 000 лет назад. Однако результаты недавних исследований показали, что скорость мутаций ДНК митохондрий гораздо выше, чем было принято считать. (Т.J.Parsons et al., "A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA kontrol region," Nature Genetics 15:363 - 368,1997). Если применить эти новые дан­ные к «Еве митохондрий», становится ясно, что она могла жить всего 6 000 - 6 500 лет назад. (L.Loewe and S. Scherer, "Mitochondrial Eve: the plot thickens," Trends in Ecology and Solution 12(11):422 - 423, 1997; A. Gibbons, "Calibrating the mitochondrial clock," Science 279(5347):28 -29,1998). Это, разумеется, прекрасно согласуется с библейским возрастом «матери всех живущих» (Быт. 3:20) (Wieland,"A shrinking date for'Eve,"CEN Tecnikal Journal 12(1):l -3, 1998,) но остаётся загадкой для эволюционистов, веря­щих в миллионы лет земной истории.

Любопытно, что схожие доказательства есть и для мужчин: данные, полученные на основе Y-хромосомы, подтверждают, что все мужчины произошли от одного праотца. (К. L. Dorit, Hiroshi Akashi, and W. Gilbert, "Absence of polymorphism at the ZFY locus on the human Y-chromosome," Science 268(5214): 1183 - 85, May 26, 1995). Эти данные согласуются и со свидетельствами о том, что «Адам Y-хромосом» жил совсем недавно(D.J.Batten, "Y-chromosome Adam?" CEN Technical Journal 9(2): 139 - 140, 1995)

ВЫВОД

«Учение об эволюции...» имеет своей целью внушить ученикам, что они - всего лишь эволюционировавшие животные, не более чем случайное перераспределение материи. Один из основных авторов журнала "Scientific American" выступил с таким вот воодушевляющим заявлением:

«Да, все мы - животные, потомки длинного рода репликаторов, возникших на поверхности пены первобытной лужицы».(Horgan, "The new social Darwinists," Scientific American 273(4): 150 - 157, October 1995)К чему может привести такая точка зрения, становится яс­ным из диалога двух эволюционистов. Ланье (Lanier) - специалист по компьютерам, Докинс - преподаватель Оксфор­да, ярый дарвинист и атеист:

Ж. Ланье: «Есть много людей, которым просто «неловко» принять теорию эволюции, поскольку она ведёт к нравственному вакууму, и самые бла­гие их порывы не имеют основы в природе».

Р. Докинс: «Я могу сказать лишь одно: да, это нелегко. Но мы должны смотреть в глаза истине». ("Evolution: the dissent of Darwin," Psychology Today, January/February 1997, p. 62)

 

АСТРОНОМИЯ

Домашняя ] Вверх ]